Забавно... почитал тут слегка по окрестностям одну вещицу. Неважно о чем. Демагогический бред, причем бред с уклоном в опасную агрессивность. От нечего делать стал мысленно приводить контраргументы - благо дырок там навалом, а потом от этого перешел к классической проблеме - как, вообще-то, следует в общем случае бороться с вещами (неважно, письменный это текст или что-то еще), взывающими к... ну, наверное это те самые "животные инстинкты"?.. Такие вот мимеоиды, пользуясь терминологией Докинза.
Логикой, разумеется, они достаточно легко опровергаются - но те, кто станет разбираться в логической аргументации не так часто и оказываются жертвами. Конечно, всякое бывает, но... Более того, следует учитывать и эффект, когда пускаясь в спор придаешь весомость позиции оппонента - "когда тонешь в болоте, со временем кажется, что уровень лягушек повышается до твоего", ну а так наоборот.
Вариант второй - игнорирование. Опасен бесконтрольным размножением упомянутых мимеоидов и увеличением числа пораженных. Хотя все может напротив и затухнуть, а как предугадать?
Вариант третий - встречный пал... тут уже вовсе сплошная конкретика, в каждом случае своя и последствия наверное общим случаем не описываются. Но получается, игра на поле противника - а посему метод никак не может быть универсален. В практическом смысле, по крайней мере.
Вот и думай...