[Habilis]

Почитал я интервью с разработчиками нового(ремейкового) Эадора. Сам факт безусловно хорош, ибо игра была впечатляюща. Но концепт "быть злым выгодно, быть добрым - значит вечно сидеть в жопе ради красивой концовки" меня несколько смущает. В том смысле, что это хорошо, создавать проблему морального выбора и все такое но... ммм. "Быть добрым - значит быть идеалистом"? По-моему, это весьмааа разные вещи. И в общем-то понятно, почему у нас так популярны разного рода "темные". Кому ж захочется ассоциироваться с идиотами?

Comments

[Гость]

[Арканис]

На уровне государственного управление добро и зло вообще слегка условны должны быть ))

[Habilis]

Ну, они не условны, там обычно таки можно определить, но уж точно не так как там описано ))

[ЛичЪ]

Насколько я понял, поиграв в "Эадор", там немного иное. Быть злым выгодно здесь и сейчас - сразу получить кэш и ни с кем не делиться, потешить самолюбие, быстро и дешево решить проблему. Но потом все это обязательно аукнется, ибо народ терпит, но все запоминает. Быть добрым невыгодно в ближайшей перспективе - еще бы, ведь тратишь средства и войска не на развитие и расширение своей империи, а на помощь подданным, на помощь жертвам всяческих эпидемий и катастроф и т.п.. Но зато этим ты на будущее обеспечиваешь себе 100% надежные тылы, которые в нужный момент тебя поддержат (в то время как у "злого" правителя они при первой возможности заполыхают огнем народных восстаний).

Зло сильнее, но рисковее. Добро слабее, но надежнее.

p.s: конечно, все это в основном действует на достаточно высоких уровнях сложности, где мир агрессивнее и цена ошибки выше.

[Habilis]

Это-то понятно, но в интервью, касавшемся продолжения, было несколько иначе сформулировано. ))