It's as true today as when I started adventuring: "When in doubt, set something on fire"
Забавно... почитал тут слегка по окрестностям одну вещицу. Неважно о чем. Демагогический бред, причем бред с уклоном в опасную агрессивность. От нечего делать стал мысленно приводить контраргументы - благо дырок там навалом, а потом от этого перешел к классической проблеме - как, вообще-то, следует в общем случае бороться с вещами (неважно, письменный это текст или что-то еще), взывающими к... ну, наверное это те самые "животные инстинкты"?.. Такие вот мимеоиды, пользуясь терминологией Докинза.
Логикой, разумеется, они достаточно легко опровергаются - но те, кто станет разбираться в логической аргументации не так часто и оказываются жертвами. Конечно, всякое бывает, но... Более того, следует учитывать и эффект, когда пускаясь в спор придаешь весомость позиции оппонента - "когда тонешь в болоте, со временем кажется, что уровень лягушек повышается до твоего", ну а так наоборот.
Вариант второй - игнорирование. Опасен бесконтрольным размножением упомянутых мимеоидов и увеличением числа пораженных. Хотя все может напротив и затухнуть, а как предугадать?
Вариант третий - встречный пал... тут уже вовсе сплошная конкретика, в каждом случае своя и последствия наверное общим случаем не описываются. Но получается, игра на поле противника - а посему метод никак не может быть универсален.
В практическом смысле, по крайней мере.
Вот и думай...
Логикой, разумеется, они достаточно легко опровергаются - но те, кто станет разбираться в логической аргументации не так часто и оказываются жертвами. Конечно, всякое бывает, но... Более того, следует учитывать и эффект, когда пускаясь в спор придаешь весомость позиции оппонента - "когда тонешь в болоте, со временем кажется, что уровень лягушек повышается до твоего", ну а так наоборот.
Вариант второй - игнорирование. Опасен бесконтрольным размножением упомянутых мимеоидов и увеличением числа пораженных. Хотя все может напротив и затухнуть, а как предугадать?
Вариант третий - встречный пал... тут уже вовсе сплошная конкретика, в каждом случае своя и последствия наверное общим случаем не описываются. Но получается, игра на поле противника - а посему метод никак не может быть универсален.
В практическом смысле, по крайней мере.Вот и думай...
-
-
21.12.2006 в 02:49"это все чушь, потому она не достойна разбора таким умным и замечательным мной. Ее надо просто проигнорировать, потому что чушь ничего другого не заслуживает" и т.д. до анекдотичного "делайте как я говорю, а не как я делаю".
То самое сползание до уровня лягушек
По мне, лучший выход в такой ситуации - облить врага молчаливым презрением и пройти мимо не обернувшись. Или если яд девать некуда - конструктивно разгромить по правилам академичной дискуссии (вежливо, конструктивно, опираясь на конкретные факты).
С уважением, оплеванный вами "патриёт" "уклоном в опасную агрессивность".
-
-
21.12.2006 в 06:53Не, не совсем так. Где ж я там сказал "надо" и "недостойно"? Просто сонно размышляю...
Потому как практика (когда я еще не был слишком ленив, чтобы что-то кому-то доказывать) давно убедила, что "конструктивный спор по правилам академичной дискуссии" довольно редко поддерживается, обычно эмоциональные аргументы перешибают все прочее. Исключения опять же возможны - см. пункт первый, - и греют душу, но они не являются распространенным явлением. Имхо.
А вот насчет пройти мимо не обернувшись - это да, обычно так действительно проще всего.
-
-
21.12.2006 в 15:54Насчет "надо" и "недостойно" - это имелась в виду позиция, а не конкретные ваши высказывания.
-
-
21.12.2006 в 16:02Благодарю. Со своей стороны хочу заверить - моя позиция скорее соответствует не "недостойно" а "есть ли смысл?".