[Habilis]

Продолжая читать Рунга, собственно стало любопытно. Судя по описанию - хотя книга не о том, конечно - в большинстве случаев прямые столкновения персы (обобщенно, включая в себя и подчиненные народы) грекам сливали, как на суше так и на море. Не всегда, конечно же, но как-то явно часто. Интересно, почему, вообще говоря? В плане организации войск, военного дела, прочего. 
(Для человека, не особенно упарывающегося в тему, весь конфликт пожалуй сводится к короткой цепочке "Марафон-Фермопилы-Саламин-Платеи-ой-анабасис-Александр Македонский-упс", но эпические и мифологизированные превозмогания не очень позволяют дать внятные ответы.)

Comments

[Adrianopolis]

Ну, сами греки всегда считали, что они больше заинтересованы навалять персам. Мол они дерутся за себя, землю, семью. А персидские солдаты подневольны и им всё это не оч интересно, поэтому вот и не настолько заинтересованы. Кроме того, тут уж источниковый перекос в сторону греческих текстов. Мы чаще видим события глазами эллинов, чем персов. Иногда историю пишет тот, кто просто больше пишет. Тем не менее, в итоге материальные средства и напор со стороны персов явно давали им преимущество, которым они пользовались. Эти вещи позволяли им хорошо так вносить раздор в эллинистические государства.

[Habilis]

[L]Adrianopolis[/L], по поводу индивидуального морального фактора... я бы осторожно сказал, что он вероятно мог играть какую-то роль в определенных ситуациях. Но сомневаюсь, что в длительный период например афино-спартанских войн в которых то и дело оказывались замешаны персидские отряды, это было сколь-либо значимо. 
Возможно, более важно то, что для Персии в целом большую часть времени конфликты с греками были сильно менее значимы, чем наоборот, и не уверен, насколько качество персидских войск в Малой Азии соответствовало среднему по больнице, и да, дипломатия и подкуп там были более предпочтительным инструментом - тут не вопрос, но меня интересовал чисто военный аспект сравнительного устройства армий и ведения боевых действий (без, опять-таки, поправок на гениальность Александра и общий апгрейд армии, обеспеченный его отцом). Есть ли какие-то исследования именно на эту тему внятные?

Что касается перекоса источников - тут да. А что, собственно персидские архивы того периода (что столичные, что в сатрапиях) не сохранились? 

[Adrianopolis]

Филип II и Александр - это уже не мой период. Я занималась 550 - 450 гг. до н. э. Навскидку не помню такой книги, чтобы была посвящена именно исследованию сравнения внутреннего устройства армий. Помню книги Питера Конноли (в том числе в русском переводе), которые охватывают и этот период военной истории, хотя он опять таки грекоцентричен. На него ссылаются всегда по этой теме. Ещё есть книги Стивена Инглиша - насколько толковые не знаю. Но из всего понятно, что маловато там про восточные армии.

Персидские источники не только не сохранились естественным путём, но и уничтожались. Например при разрушении Персеполя. То, что было спасено, скорее всего, не переписывалось, не копировалось многократно, как те же греческие источники. Западная средневековая цивилизация, которая и донесла до нас большую часть источников по теме, переписывала то, что ей было понятно - греческую и римскую литературу. Исламский средневековый мир не горел желанием сохранять уже ставшее чуждым. В странах же ближайших регионов, куда попали источники побитые временем, они видимо тоже привлекли очень не много внимания. В итоге дошли фрагменты. Отсюда и вечная проблема эллиноцентричности почти всех исследований. Как-то так.

[Habilis]

[L]Adrianopolis[/L], спасибо за консультацию ) При случае пороюсь в упомянутых материалах. Жаль очень, конечно, что с источниками такая беда...